Belstadions.net

Gent opende dit seizoen de Ghelamco Arena en de komende jaren mogen we misschien ook nieuwe voetbaltempels verwachten in Brussel, Brugge en Waregem. Maar 'nieuw' is niet altijd 'goed', waarschuwen specialisten.


De Allianz Arena in München. © IMAGEGLOBE
De meeste nieuwe stadions zijn haast identiek. Langs de buitenkant gelijken ze op vliegende schotels zonder veel originaliteit in de architectuur. Aan de binnenkant wordt de ene ring op de andere gestapeld zonder dat de monotonie van de lijnen doorbroken wordt. Het enige verschil tussen deze 'meesterwerken' is de kleur van de zitjes. Zo luidt althans de kritiek onder bepaalde specialisten.

Sport/Voetbalmagazine laat onder andere Professor Pierre Leclercq, organisator van het colloquium 'Stadions van de toekomst' aan de Universiteit van Luik, aan het woord: “We zijn met meerderen die vinden dat het met dit type van stadion totaal de verkeerde kant op gaat.”

Pompoen

Dat is ook de mening van Miranda Kiuri, doctor in de architectuur en onderzoekster aan de faculteit Wetenschappen van de Luikse universiteit. Ze publiceert artikels over dat onderwerp in internationale architectuurbladen en werkt met haar studenten rond stadionprojecten. Zij vindt: “Stadions in de vorm van een tomaat of een pompoen, wat een achteruitgang is dat! Het zijn arena's die teruggeplooid zijn op zichzelf, echte bunkers die zich lijken af te keren van hun omgeving, helemaal niet de gemeenschapsplaatsen die de sport vooruit moeten stuwen.”

Allianz Arena

Loïc Hamoir, een architectuurstudent, heeft een vergelijkende studie gemaakt tussen het nieuwe en het oude stadion van Bayern en die valt niet zo positief uit voor de Allianz Arena. “De invulling van de ruimte is banaal, het enige dat indruk maakt is de monumentaliteit. Het Olympisch Stadion daarentegen speelde met het licht, de natuur…”

Het is duidelijk dat dit debat niet gaat over het comfort, dat sowieso in elk project aanwezig moet zijn, maar weldegelijk over de vorm. Doctor Kiuri denkt dat jonge architecten heel binnenkort met nieuwe, interessante voorstellen gaan afkomen en dat de huidige 'moderne' stadions weldra verouderd zullen zijn. (RK)

bron: Sport/Voetbalmagazine 31 januari 2013

Harde taal.

Een stadion zou altijd staanplaatsen moeten hebben.
Het mooiste vind ik nog altijd dat je een hoofdtribune hebt met onderaan staanplaatsen en daarboven de zitplaatsen.
Achter het doel horen zelfs helemaal geen zitplaatsen te zijn. De meeste supporters willen al staande supporteren en niet al zittend! Kijk naar Dortmund, fantastisch toch daar achter het doel!!

http://theinvertedbowl.com/

Déjà-vu. Ik meen een gelijkaardig concept een tijdje geleden al in stadionvorm gezien te hebben. Dit is eerder voor een indoor arena, al heeft Rossetti ook in zijn ontwerp voor het Los Angeles FC-stadion een aantal van dergelijke tribunes ingepland.

Ik heb mijn twijfels. Wat je eigenlijk creëert is een muur van vip-tribunes. Nieuw is dat niet (vooral populair in zowel Noord- als Zuid-Amerika en schouwburgen en opera's worden al honderden jaren zo gebouwd), met het verschil dat ze hier over elkaar hangen. Men beschijft het als volgt: maak van de slechtste plaatsen in de arena de beste plaatsen. Een vorm van gentrificatie dus, weg met het volk/de volkssport. Betere plaatsen maar minder capaciteit, duurder en elitairder dus.

Wat het eerste bericht in dit topic betreft: FC Barcelona is daar al tegen in gegaan. Het eerdere ontwerp van starchitect Norman Foster werd ingeruild voor een soberder maar meer open ontwerp van het Japanse Nikken Sikkei, dat doet denken aan het eveneens Japanse ontwerp voor het nieuwe Olympische stadion in Tokyo (waar op haar beurt wijlen starchitecte Zaha Hadid het onderspit moest delven wegens te duur en te ingrijpend).

Dergelijke ontwerpen openen weliswaar de concourses naar de omgeving toe maar binnenin blijven het natuurlijk wel gesloten, monotone kuipen.

Is er eigenlijk een specifieke reden waarom "Amerikaanse" stadions regelmatig langs één doelkant de tribune open laten?