De Bosuil [16.144->23.000/27.000 - R. Antwerp FC]

[PUSH]

Het dossier van Royal Antwerp FC om het Bosuilstadion uit te breiden zit muurvast. Zaterdag stuurde de Great Old een communiqué de wereld in waarin het stelde dat het de eisen van Tania Mintjens “onredelijk” en “onaanvaardbaar” vindt. De grondeigenares reageerde zaterdag al kort en komt nu, via KTM Beheer, de nv die over de gronden beschikt, zelf met een uitgebreid communiqué: “Laat de maskers vallen. Niks meer, niks minder.”

GvA, 02/07/2023

“We betreuren ten zeerste het taalgebruik dat totaal ongepast is, opruiend is en zeker niet bijdraagt tot een sfeer waarin constructief kan gewerkt worden. Dit is trouwens geen alleenstaand geval. Integendeel, het maakt deel uit van een lang uitgesponnen reeks van intimidaties, (bedekte) bedreigingen, ‘framing’ in de media, ongepaste roddels”, reageert KTM Beheer, de naamloze vennootschap van Tania Mintjens, op de toon van het communiqué van RAFC.

De zakenvrouw stelt dat het voorstel van 7 punten nagenoeg volledig ten gronde verworpen wordt door Paul Gheysens. “De besprekingen zijn de laatste 3 weken uiterst moeizaam verlopen, dit ondanks de tijd en de middelen die vanwege Mintjens ter beschikking werden gesteld om de onderhandelingen snel te laten vooruitgaan. Nu wordt wederom de schuld daarvan bij mevrouw Mintjens gelegd. Terwijl in ons recent voorstel de billijke belangen van Ghelamco als vastgoedpromotor gerespecteerd werden en evenwichtig werden afgewogen met de belangen van de club. In de realiteit werd het door iedereen als redelijk beschouwd voorstel van Tania Mintjens vrijwel volledig van tafel geveegd door dhr. P. Gheysens. Zelfs het gratis gebruik door de club wordt niet aanvaard. Dhr. P. Gheysens wil in feite het gebruik van de gronden voor 99 jaar hebben en er verder zowat mee doen wat hij wil. Daarbij is er vandaag geen enkele garantie dat de twee tribunes effectief zullen gebouwd worden, noch dat de huidige aandeelhouders aan boord blijven.”

“Geen willingness tot deal”

“Uit het feitelijk relaas kunnen we enkel besluiten dat er geen “willingness to deal” bestaat vanwege dhr. Gheysens. Geen echte goesting om tot een akkoord te komen. Van een toenadering is helaas geen sprake. Integendeel, de positie wordt enkel verstrakt. De redelijkheid is ver zoek. De tactiek van Ghelamco lijkt dan ook te zijn: ofwel, een akkoord op hun voorwaarden, zonder enige garantie op de bestemming van het stadion, noch het bouwen van de twee tribunes. Ofwel, geen akkoord en de zwartepiet hiervoor doorspelen aan ‘Mintjens’.”

Deur niet gesloten

Zaterdag liet men in een eerste reactie verstaan dat de deur tot onderhandelen misschien voorgoed gesloten kon zijn door het communiqué van Antwerp. Nu wordt de deur toch op een kier gehouden. “Uiteraard blijven we bereid om met de club verder te spreken over mogelijk oplossingen. De deur voor de club blijft dus wel degelijk open.”

Om toch tot een compromis te komen, wordt voor een tussenpersoon geopperd. “Mocht het helpen om tot een correcte en respectvolle dialoog te komen, dan stellen we voor een professionele bemiddelaar aan te duiden. Hopelijk kunnen dan de standpunten wel uitmonden in een billijk, evenwichtig akkoord. In het belang van de club. Maar laat ons wel kristalhelder zijn: we staan niet open voor een aanpak, gedrag of toon van communicatie zoals dat de laatste tijd het geval was. Voor dergelijke manier van handelen passen we.”

Plan B

In de reactie maakt de nv gewag van een ‘plan B’ bij Antwerp. “Moeten we ons vragen stellen over de oprechte intenties van Ghelamco als vastgoedontwikkelaar? Spelen de moeilijke marktomstandigheden waarin de vastgoedmarkt vandaag verkeert, een rol? Of wordt de verkoop van de club overwogen en vormen daarbij de gronden een substantiële meerwaarde? Financiële belangen kunnen in conflict komen met clubbelangen. KTM Beheer en mevrouw Mintjens hebben alvast geen kennis van ‘het’ PLAN B. Ons bereiken wel berichten met mogelijke scenario’s, waarbij de Stad Antwerpen al dan niet een (belangrijke) rol wordt toegedicht. Speculaties die veel onzekerheid creëren. Wat er ook van moge zijn, de club RAFC en haar grote, trouwe supportersschare verdienen duidelijkheid en redelijkheid. En wel snel.”

De Stad Antwerpen hield zich zaterdag nog op de vlakte. Niemand van het stadsbestuur wenste te reageren en er lijkt weinig animo om tussenbeide te komen. Het geschil gaat immers om twee private partners: een grondeigenaar en een eigenaar van een club.

Tot slot voegde Mintjens ook de daad bij het woord in verband met de volledige transparantie over de communicatie tussen RAFC en de grondeigenares. Daarover later meer op gva.be.



REACTIE OP COMMUNICATIE VAN RAFC 1 JULI 2023

1) Vanwege KTM Beheer, de eigenaar van de Bosuilgronden is er steeds een positieve bereidheid geweest om de ontwikkeling van de site met de club te bespreken. De stakeholders reageerden trouwens uiterst positief op ons voorstel van midden juni.

Dhr. P. Gheysens en zijn raadsman hebben ons 7 punten voorstel echter niet vertaald in een aanvaardbare term sheet. Daarom zijn de besprekingen de laatste 3 weken uiterst moeizaam verlopen zijn. En dit ondanks de tijd en de middelen die vanwege Mintjens ter beschikking werden gesteld om de onderhandelingen snel te laten vooruitgaan.

Nu wordt wederom de schuld daarvan bij mevrouw Mintjens gelegd.

Terwijl in ons recent voorstel de billijke belangen van Ghelamco als vastgoedpromotor gerespecteerd werden en evenwichtig werden afgewogen met de belangen van de club.

In de realiteit werd het door iedereen als redelijk beschouwd voorstel van Tania Mintjens vrijwel volledig van tafel geveegd door dhr. P. Gheysens. Zelfs het gratis gebruik door de club wordt niet aanvaard...

Dhr. P. Gheysens wil in feite het gebruik van de gronden voor 99 jaar hebben en er verder zowat mee doen wat hij wil. Daarbij is er vandaag geen enkele garantie dat de twee tribunes effectief zullen gebouwd worden, noch dat de huidige aandeelhouders aan boord blijven.

2) Door de impasse heeft men het nodig gevonden om uit te halen naar de ‘eigenares en haar entourage’.

We betreuren ten zeerste het taalgebruik dat totaal ongepast is, opruiend is en zeker niet bijdraagt tot een sfeer waarin constructief kan gewerkt worden.

Dit is trouwens geen alleenstaand geval.

Integendeel, het maakt deel uit van een lang uitgesponnen reeks van intimidaties, (bedekte) bedreigingen, ‘framing’ in de media, ongepaste roddels, etc.

3) Gezien de frontale aanval met het communiqué van gisteren, zit er niets anders op dan volledige klaarheid te scheppen. We gaan deze discussie in alle openheid ook niet uit de weg. KTM Beheer of mevrouw T. Mintjens hebben niets te verbergen.

We delen in bijlagen in alle transparantie de gevoerde communicatie in chronologische orde, zodat elkeen zelf kan oordelen wie zich in deze ‘redelijk’ opstelt.

4) Uit het feitelijk relaas kunnen we enkel besluiten dat er geen “willingness to deal” bestaat vanwege dhr. Gheysens. Geen echte goesting om tot een akkoord te komen. Van een toenadering is helaas geen sprake. Integendeel, de positie wordt enkel verstrakt.

De redelijkheid is ver zoek.

De tactiek van Ghelamco lijkt dan ook te zijn:

Ofwel, een akkoord op hun voorwaarden, zonder enige garantie op de bestemming van het stadion, noch het bouwen van de twee tribunes. Ofwel, geen akkoord en de zwarte piet hiervoor doorspelen aan ‘Mintjens’.

In dit laatste geval, bestaat er allicht een “PLAN B” (of veeleer het ‘echte’ plan).

Immers, het massaal verspreide bericht van RAFC stelt enkel - in schaamteloze bewoordingen - een probleem aan de kaak (zonder enige feitelijke onderbouw).

Maar, er wordt aan ‘het probleem’ verder geen gevolg gegeven...

Wat kan dan het doel of het nut zijn van dergelijke ‘bazooka communicatie’, indien er geen ‘tweede luik’ volgt...? Een tweede luik met PLAN B, waarvoor alvast ‘op voorhand’ een zondebok dient gevonden te worden.

5) Waarvoor moet de favoriete zondebok dan wel opdraaien?

Moeten we ons vragen stellen over de oprechte intenties van Ghelamco als vastgoedontwikkelaar? Spelen de moeilijke marktomstandigheden waarin de vastgoedmarkt vandaag verkeert, een rol? Of wordt de verkoop van de club overwogen en vormen daarbij de gronden een substantiële meerwaarde?

Financiële belangen kunnen in conflict komen met clubbelangen.

KTM Beheer en mevrouw Mintjens hebben alvast geen kennis van ‘het’ PLAN B.

Ons bereiken wel berichten met mogelijke scenario’s, waarbij de Stad Antwerpen al dan niet een (belangrijke) rol wordt toegedicht. Speculaties die veel onzekerheid creëren.

Wat er ook van moge zijn, de club RAFC en haar grote, trouwe supportersschare verdienen duidelijkheid en redelijkheid. En wel snel.

En geen schimmenspel, een commedia dell’arte van een slechte kwaliteit met duistere motieven op de achtergrond. Zoals zwaaien met de rood-witte vlag om andere, financieel- commerciële belangen te maskeren...

Kortom, hierbij een dringende oproep:

Laat de maskers vallen.

Niks meer, niks minder

6) Uiteraard blijven we bereid om met de club verder te spreken over mogelijk oplossingen.

De deur voor de club blijft dus wel degelijk open...

Er werd gisteren trouwens al geprobeerd om contact te hebben met de CEO van de club, maar dat is helaas tot op heden niet gelukt.

Mocht het helpen om tot een correcte en respectvolle dialoog te komen, dan stellen we voor een professionele bemiddelaar aan te duiden. Hopelijk kunnen dan de standpunten wel uitmonden in een billijk, evenwichtig akkoord.

In het belang van de club.

Maar laat ons wel kristalhelder zijn: we staan niet open voor een aanpak, gedrag of toon van communicatie zoals dat de laatste tijd het geval was.

Voor dergelijke manier van handelen passen we.

[PUSH]

Daarnet een (jammer genoeg vergrendeld) artikel op HLN.be: "Wij konden het e-mailverkeer tussen Gheysens en Mintjens inkijken, hierbij een bloemlezing".

Nog geen halfuur later is er van dat artikel plots geen spoor meer te bekennen.

Jammer...

[PUSH]

GvA – 03/07/2023

Het water tussen Tania Mintjens, eigenares van de Bosuilgronden, en het Antwerp van de familie Gheysens was nog nooit zo diep. Een communiqué van RAFC gericht aan de eigen fans stak zaterdagochtend het vuur aan de lont. Al leek het meer op een vliegende tackle aan het adres van Mintjens. De zakenvrouw reageerde op haar beurt door de intenties van Paul Gheysens met de landskampioen ter discussie te stellen en de kaart van 'de transparantie' te trekken. Reconstructie van een úíterst bewogen weekend.

“Mededeling RAFC m.b.t. stadiondossier.” Dit kregen Antwerpfans zaterdagochtend 1 juli in hun mailbox. Opmerkelijk: het communiqué werd alleen per mail naar de fans gestuurd. Op de website of sociale media van de club verscheen niets. Wie had gehoopt op een doorbraak of eventuele bouwplannen om de vervallen tribune 2 te vervangen, kwam bedrogen uit. Het bericht aan de supporters van de kersverse landskampioen was een tackle met de voeten vooruit. Het doelwit: Tania Mintjens.

“Hoewel we in de media lezen dat een enkelinge 'het beste voorheeft' met de club, dat ze 'Antwerpfan' is en dat ze 'wil dat het stadion kan worden afgebouwd', blijkt de realiteit enigszins anders”, stelde de Great Old.

Het was een reactie op het exclusieve interview dat Gazet van Antwerpen drie weken geleden afnam bij Mintjens. Daarin poneerde ze een voorstel van zeven punten, dat even later ook in de mailbox van Antwerp FC belandde. Uit mailverkeer dat onze redactie kon inkijken, werd er constructief overleg gepleegd tussen beide partijen, maar tot een consensus kwam het niet. Tot Paul Gheysens zaterdagochtend genoeg had van de aanmodderende besprekingen en de bom liet barsten met het nu al beruchte communiqué. Daarin noemde Antwerp de eisen van Mintjens “onredelijk en bijgevolg onaanvaardbaar”.

Aasgieren

In datzelfde schrijven schuwde het Stamnummer 1 de harde taal niet. “De historische clans komen terug de prachtige opmars verstoren. Succes heeft veel vaders. De aasgieren komen erop af.”

Maar wat wilde 's lands oudste voetbalclub bereiken met dat communiqué? Een doorbraak in het stadiondossier, zo veel is duidelijk. Maar ook Mintjens, die in haar interview aangaf elke wedstrijd van RAFC te volgen en naar eigen zeggen grote fan is, ziet een volledig afgewerkt stadion wel zitten. Ze wil de erfpacht met Antwerp voor de komende 99 jaar gratis verlengen, maar het zijn enkele andere eisen waar Paul Gheysens niet mee gediend is, onder andere de vertegenwoordiging van een supporter in de raad van bestuur. Mintjens zou dat laatste willen afzwakken naar “iemand (een supporter of externe accountant of wie dan ook) die kan toezien op het marktconforme karakter van bouw en financiering”. Maar Paul Gheysens wil liefst geen enkele inmenging.

Zaterdag reageerde Francis Vanderhoydonck, zaakwaarnemer van Tania Mintjens, verbouwereerd op het rood-witte persbericht. “Het enige punt waarmee Antwerp akkoord is gegaan, is het eerste: een nieuwe erfpachtovereenkomst met een looptijd van 99 jaar. Met de resterende zes punten, ook het gratis karakter van het gebruik van de grond, ging de club niet akkoord. Dan kun je stellen dat ze het voorstel ten gronde afwijzen”, luidde het. Zijn conclusie: “De deur bleef openstaan voor overleg, maar met dit communiqué heeft Antwerp ze gesloten.”

Enter Stad Antwerpen?

Ook dat was klare taal, maar nog geen 24 uur later zette het kamp Mintjens de deur alweer op een kier. Ditmaal met een uitgebreider statement én inzage in het mailverkeer tussen beide partijen (zie kader) . In het statement trekt KTM Beheer, de nv van Mintjens die de Bosuilgronden bezit, de intenties van Gheysens in twijfel: “Wordt de verkoop van de club overwogen en vormen daarbij de gronden een substantiële meerwaarde?”

Daarnaast vroeg Mintjens zich af of Gheysens geen bijbedoelingen heeft en haar daarom, zo zegt ze, de zwartepiet probeert toe te schuiven. Ze verdenkt Gheysens ervan dat hij met een 'plan B' de Stad Antwerpen in het verhaal wil betrekken zodat het stadsbestuur overgaat tot onteigening van de gronden. Maar in het stadhuis houden ze zich voorlopig op de vlakte.

“Laat de maskers vallen”

Afsluiten deed Mintjens met deze oproep: “Laat de maskers vallen. Niks meer, niks minder. Uiteraard blijven we bereid om met de club verder te spreken over mogelijke oplossingen. De deur voor de club blijft dus wel degelijk open. Mocht het helpen om tot een correcte en respectvolle dialoog te komen, dan stellen we voor een professionele bemiddelaar aan te duiden. Hopelijk kunnen dan de standpunten wel uitmonden in een billijk, evenwichtig akkoord. In het belang van de club. Maar laten we wel kristalhelder zijn: we staan niet open voor een aanpak,gedrag of toon van communicatie zoals dat de laatste tijd het geval was. Voor dergelijke manier van handelen passen we.”

Hoe moet het nu verder? De twistpunten zijn bekend en uit het mailverkeer is duidelijk af te leiden dat beide partijen hier en daar al een toegeving hebben gedaan: zowel Gheysens als Mintjens.

Het was ook pas na de overwinningsspeech van Gheysens op 't Schoon Verdiep dat de onderhandelingsbal na jaren van getalm pas écht aan het rollen ging. De toekomst zal snel uitwijzen of de krijgstaal van het voorbije weekend constructief of destructief was. De woorden van Gheysens, die de onderhandelingen in een korte reactie aan onze redactie “te zot voor woorden” noemde, waren misschien niet strategisch gekozen. Maar is het moment dat wel?

Anderzijds kan de afwachtende houding van Mintjens ook het tegenovergestelde effect hebben. Gheysens stelde in het stadhuis een ultimatum van zes maanden en sprak van een verhuis als er geen akkoord over die erfpacht kwam. In dat geval krijgt Mintjens helemaal niet wat ze wou, namelijk dat Antwerp zijn wedstrijden op de Bosuilgronden blijft spelen.

[Alexander]

Ik begrijp niet dat ze echt het dreigement van een verhuis durven gebruiken. De mensen rond de tafel zullen wel iets afweten van andere stadiondossiers in Vlaanderen/Brussel, dus dan klinkt dat dreigement toch als een totale grap?
Tegen dat er ooit een nieuw stadion zou staan op een nieuwe locatie, ligt Gheysens al lang in zijn kist en zit Antwerp waarschijnlijk weer in tweede klasse (als het er überhaupt al ooit zou komen). Van ernstige zakenmensen had ik wel een iets realistischere onderhandelingspositie verwacht. Of naar waar zouden ze in hemelsnaam verhuizen, het Kiel misschien?
Gheysens zal het toch met Mintjens moeten doen, of hij het nu leuk vindt of niet.

[PUSH]

Sporza - ma 03 juli 2023

Enkele weken geleken leek er een opening gecreëerd om de impasse in het stadiondossier van Antwerp te doorbreken, maar met een open brief aan haar fans afgelopen weekend zette de club de boel weer helemaal op scherp. "De twee partijen vertrouwen elkaar niet", stelt Chef Sport Peter Goris van Gazet van Antwerpen en schetst vanwaar dat wantrouwen komt.

Antwerp-voorzitter Paul Gheysens wil graag het stadion op de Bosuil afwerken, maar de grond is in het bezit van de Antwerpse zakenvrouw en fan Tania Mintjens. Die wil de grond niet verkopen om de belangen van de club te behartigen. Ze stelde een 7 punten-plan voor, maar daar heeft Gheysens geen oren naar.

Mintjens roept nu op om een externe bemiddelaar in te schakelen. De Antwerpse zakenvrouw schuwt de media, ze communiceert enkel met Gazet van Antwerpen. Hallo, chef sport van de krant Peter Goris?

"Ik heb de indruk dat het water ondertussen wel heel, heel diep aan het worden is tussen Gheysens en Mintjens. Dit is al een dispuut van jaren, in 2015 zijn die twee al beginnen ruzie te maken", kent Goris het dossier door en door.

"Elk jaar opnieuw komt die discussie er over de gronden en heb je de tegenstellingen tussen de zeer zakelijke aanpak van de zaakwaarnemer van Tania Mintjens en de wat flamboyante, emotionele bedrijfsvoering van Paul Gheysens. Ik heb het gevoel dat dat tussen die twee niet meer goed komt."

"Gheysens krijgt tegen 2031 51 miljoen euro van Antwerp voor gebruik Tribune 1"

Hoe moet dit nu verder? "Gheysens was aanvankelijk heel boos over het voorstel van 3 weken geleden, maar toch zijn er onderhandelingen gestart. Mintjens stelde in haar fameuze 7 punten-plan dat ze sowieso niet verkoopt, maar dat ze wel een gratis erfpacht van 99 jaar aanbiedt."

Maar daar gelden wel een aantal voorwaarden, belicht Goris. "Over die voorwaarden zijn ze beginnen te onderhandelen en daar is het helemaal fout gelopen. Op het simpele gegeven dat er een zekere controle moet zijn vanuit de grondeigenaar op de manier waarop Gheysens de tribune bouwt. Of dat op een marktconforme manier gebeurt. Ze vertrouwen mekaar niet."

"Dat wantrouwen is gebaseerd op hoe bijvoorbeeld Tribune 1 is gebouwd. Dat is in 2017, 2018 aan het licht gekomen. Paul Gheysens is Sinterklaas niet. Die schenkt die tribunes niet aan Antwerp, die bouwt die aan een bepaalde prijs."

"Dat kostte toen ergens tussen de 20 en 30 miljoen euro. Onder een of andere leaseconstructie betaalt Antwerp over 15 jaar 3,5 miljoen euro per jaar aan Gheysens om die tribune te gebruiken."

"Als je heel de berekening maakt - er is ook een groter bedrag in het begin betaald - zal Gheysens tegen 2031 51 miljoen euro hebben ontvangen voor die tribune. Achteraf is Tribune 4 ook gebouwd, het is niet duidelijk met welke constructie."

"En de grondeigenaar denkt dan: "Misschien ben je te veel geld aan het verdienen op dat stadion.""

"Gheysens hoopt op het stadsbestuur"

Mintjens zegt dat ze het belang van de club voor ogen heeft en Gheysens zijn eigenbelang. Wat denkt de supporter hiervan?

Goris: "Het is duidelijk dat ze allebei op dit moment zieltjes aan het winnen zijn bij die supporters. Tania Mintjens door te zeggen dat de club de gronden gratis mag gebruiken. Door te hameren op het feit dat ze Antwerp-fan is en een lang verleden heeft bij Antwerp."

"Paul Gheysens daarentegen is de redder van Antwerp. Hij is diegene die ervoor gezorgd heeft dat Antwerp uit de diepste moerassen naar de top van het Belgisch voetbal is kunnen opklimmen."

"En de Antwerp-fan die staat erbij en denkt: "Kan het nu nooit eens op een normale manier gebeuren hier in Antwerpen?""

Gheysens stuurt aan op een interventie door het stadsbestuur. Goris: "Dat is een optie waar Gheysens op hoopt. Het stadsbestuur heeft wel als enige wapen de onteigening vanuit een algemeen belang. Er is een Europese wetgeving die dat zou staven: sportclubs zijn van algemeen belang."

"Zij zouden Mintjens kunnen onteigenen en daarna de gronden in concessie geven aan Gheysens. Alleen vrees ik dat een stadsbestuur - zeker een jaar voor de verkiezingen - zo'n risico niet zal nemen. Want dat zal een enorm juridisch kluwen worden."

"Bovendien is dat in een dispuut tussen 2 private partners. Het is niet dat er een openbaar nut kan worden aangetoond."

[PUSH]

Wie de drie tegenstanders ook mogen worden, de hele wereld zal de komende maanden Royal Antwerp FC, het Belgische Stamnummer 1, ontdekken. Helaas inclusief de lege Tribune 2 van de Bosuil, die op alle televisieschermen te zien zal zijn. Terwijl de Great Old de sportieve successen aan elkaar rijgt, zit het stadiondossier nog steeds muurvast. De onderhandelingen liggen ook al maanden stil.

GvA - Diederik Geypen - 31/08/2023

De Champions League-kwalificatie maakt de stadionproblematiek opnieuw actueel. “Willen we écht stappen vooruit zetten, dan moet het stadion worden afgewerkt. Zo niet zal het ons niet lukken”, herhaalde Directeur Voetbalzaken Marc Overmars luttele minuten na de apotheose in Athene zijn bekommernis. Tijdens de zomerstage in Oostenrijk liet de sportieve baas al verstaan dat Antwerp met een half stadion niet vooruit, maar achteruitgaat.

De Champions League-miljoenen vormen een welgekomen extra. Anderzijds is het des te pijnlijker dat Antwerp zijn deelname aan het Kampioenenbal niet optimaal kan benutten. De club grijpt naast een berg wedstrijdrecettes die een volgepakte, gloednieuwe Bosuil met circa 25.000 tot 30.000 toeschouwers zou opleveren. Aan klantenbinding doen zit er ook niet in – nochtans willen heel veel jonge voetbalsupporters net nu op de Antwerp-kar springen.

Voorzitter Paul Gheysens hoopte begin juni op de titelviering beweging in het stadiondossier te krijgen. Hij richtte zich met een kwaad oog naar burgemeester Bart De Wever en verkondigde dat “het Mintjens-probleem” nu maar eens moest opgelost worden.

Gheyens rekende op de hulp van de burgervader én de achterban om – door middel van een petitie – de druk op te voeren. Daarop trok Tania Mintjens, de eigenaar van de gronden van de Bosuil, de kaart van de transparantie, door met een voorstel op de proppen te komen – het befaamde zevenpuntenplan. Een ontwerp dat, in beperkte mate weliswaar, negotieerbaar was.

Beruchte supportersmail

De poging om eindelijk uit de impasse te geraken, leek aan te slaan. In de weken die daarop volgden, zochten beide partijen zelfs toenadering tot elkaar. Tót er op zaterdagochtend 1 juli een ‘Mededeling van RAFC met betrekking tot het stadiondossier’ in de mailbox van iedere Antwerp-fan binnenviel.

In het beruchte communiqué werden eisen van Mintjens “onredelijk en bijgevolg onaanvaardbaar” genoemd. De verwensingen lieten weinig aan de verbeelding over: “De historische clans komen terug de prachtige opmars verstoren. Succes heeft veel vaders. De aasgieren komen erop af.” Een tackle met de voet vooruit op Mintjens, waarmee de deur voor overleg weer op slot werd gegooid.

Ondertussen zijn we twee maanden later en staat Antwerp – aan de vooravond van de poulefase van de Champions League – geen stap verder. Het stadiondossier zit muurvast. Nieuwe onderhandelingen tussen het kamp Gheysens en het kamp Mintjens vonden sinds de fameuze mail niet meer plaats.

Hoe moet het nu verder, is de vraag? Daarop wil en kan de club momenteel geen antwoord geven. De bouw van Tribunes 1 en 4 leerde ons dat Ghelamco als het moet met de snelheid van het licht een tribune kan optrekken. Onder dezelfde voorwaarden zouden ook Tribunes 2 en 3 kunnen volgen, al weet elke goeie verstaander dat Gheysens dit niet zal doen. Óok niet nu de hele wereld naar een halfgevulde Bosuil kijkt.

TV-camera aan de overzijde?

Kan er, in afwachting van een stadionoplossing, dan niets worden gedaan aan het desolate beeld van de lege Tribune 2? De televisiecamera’s aan de overkant plaatsen, lijkt een evidente oplossing, maar dat is ze niet. Alle bekabeling komt immers binnen op Tribune 1. Wil men naar de overzijde, dan moet men door het veld – wat uiteraard niet kan – of helemaal rond gaan, langs Tribune 3 of 4. Ook in dat geval moet alles worden opengebroken.

Naast de praktische beslommeringen brengt een volledige nieuwe bekabeling een gigantische kost met zich mee, die zich niet beperkt tot enkele tienduizenden euro’s. Bij Antwerp bekijken ze intern enkele alternatieven om het televisiebeeld voor de Champions League-kijker te verfraaien. Maar het is kort dag. Over drie weken, op 19 of 20 september, wacht de eerste groepswedstrijd, al dan niet thuis.

[Zulte Waregem Sup.]

In de fameuze tribune 2 de nodige nieuwe zitjes installeren, verder maken dat ze voldoet aan de UEFA normen en weer open stellen voor publiek, zal de enige uitweg worden op korte termijn...

[PUSH]

[Zelanje]

Of T3 op 'Mintjes grond' staat of niet maakt niet uit (voor zover mij bekend, is zij wel degelijk eigenaar van de volledige stadion site). Gheysen heeft T1 en T4 ook gerealiseerd op haar gronden. Binnen het kader van de lopende (en eenzijdig door Antwerp verlengbare) overeenkomst kan hij dus perfect bouwen, zowel T2 als T3. Waarom hij dit niet doet, ligt dus enkel aan zijn strategische visie op de toekomst van zijn investeringen.

Enkel T3 afbreken, is volgens mij niet mogelijk vanwege de inhoud van de beslissing van de omgevingsvergunning voor T4. Ik meen mij te herinneren dat daar voorwaarden voor verdere verbouwing in beschreven stonden.
Bovendien is er nog geen omgevingsvergunning voor de afbraak en bouw van T2 en T3 en ook dit belooft geen eenvoudige klus te worden (mobiliteitsstudie etc.).

Jammer dat Gheysen het zo op de spits heeft gedreven en er een 'duel' met Mintjes van heeft gemaakt.
Het had ook anders gekund, maar nu zijn het twee ego's die bosten en niet willen wijken met het trieste gevolg dat nu niet enkel wij, maar heel Europa mag aanschouwen.

[Zulte Waregem Sup.]