Je kan geen enkel van die vijf stadions vergelijken met het Koning Boudewijnstadion. De eerste vier zijn pure voetbalstadions en beschikten al over een goede basis, een perfecte kuipvorm, die verder is uitgebouwd, elk op een eigen manier die wat zegt over de stadioncultuur en de periode(n) waarin dit gebeurde. Zo heeft ook België een stadioncultuur die past bij ons land, weinig ambitieus, getuigend van een gebrek aan visie, durf, denken op de lange termijn... vooral praktisch en goedkoop.
Kiev had als enige atletiekstadion in de lijst ook een gesloten kuip, maar is grotendeels herbouwd. Het Koning Boudewijnstadion is typisch voor België met die hoofdtribune die los staat en verschilt van de rest. Net als bij de meeste andere Belgische stadions heb je dus op de Heizel die basis niet. Dat is toch wat ik vrees: ik denk niet dat de hoofdtribune vloeiend kan worden aangesloten op de rest van het stadion. Als de hellingsgraad gelijk is kan de benedenring van de hoofdtribune wel doorgetrokken worden naar de bochten (niet omgekeerd, anders krijg je plaatsen met beperkt zicht omdat die hoger is). Bovenaan de beneden- of bovenring kan een VIP-/skyboxniveau worden gebouwd. Het doortrekken van een deel van de bovenring van de bochten naar of bovenop de hoofdtribune, als dat al mogelijk is, zou niet bepaald tot een mooi resultaat leiden.
Het beste zou zijn om de hoofdtribune af te breken (eventueel kunnen de benedenring en historische inkompoort behouden blijven) en het stadion rond te maken. Maar is het sop de kolen wel waard, hebben we behoefte aan een groter atletiekstadion of volstaat het om het comfort wat te verhogen met skyboxen en dergelijke in de hoofdtribune?
Als we nu eens van de Heizel een puur voetbalstadion zouden maken en de Memorial Van Damme zouden verhuizen naar een gerenoveerd Drie Lindenstadion

Probleem is echter de ligging: geen parking, slecht bereikbaar, in het midden van een residentiële wijk... En de capaciteit (40.000) zou uiteraard gevoelig dalen als je er een all-seater van maakt.